作者：李霁（微信名：洛清），清华法学院本科，Columbia法学院硕士，中国/美国纽约州律师，先后在君合与Linklaters从事法律服务工作，近几年在一家世界500强公司中担任资深顾问，负责其中一个事业部在亚太区的法律事务。在从事了近10年法律服务后，于2014年转型为法律猎头，协助跨国公司和国际律师事务所招聘高级律师。联系请发邮件到liji0805@hotmail.com

在公众号开办初期，我写过关于律师如何转型合规官的系列（合规作为律师转型的职业选择一、二、三、四）。文中提到，在公司的各种部门中，法务和合规同为professional岗位，在工作上有很多交集，工作性质上也有相似之处。作为曾经的法务兼合规官，我在文中认为，律师转型合规拥有独特优势，更容易在合规行业中脱颖而出。

一直以来，由于自己是律师出身，受自身经历的局限，我比较倾向于站在律师的角度来讨论职业规划问题，不过因为我的工作关系，平台上有不少合规职业相关的读者。之前有不少财务或管理背景的合规官质疑过我的上述观点，认为不同背景的合规人才有不同的职业专长，律师不见得有独特的优势。这个观点我是同意的，其实之前文章中提到律师转型合规会更有优势，是相对于律师转型法务这条职业道路而言的，并不想表达律师比其他背景的候选人更适合做合规。

尤其是近两年，自己几乎一半的工作量与合规职位相关，也让我有机会认识和了解各种非法律背景的合规候选人，对合规这个岗位也有了更多新的认知。由于近一两年，不少公司在招聘合规岗位的时候，不约而同的提出“想多看看法律背景的合规人才”，这让不少非法律背景的合规候选人特别的纠结。在我的工作中，就有不少合规候选人在和我讨论职业规划时，会纠结自己是不是应该再去修一个法律的学位或者干脆考个中国的律师资格？

中国律师资格在合规界的份量？

其实不论是律师还是合规，professional都会掉入各种资质的陷阱里。正如之前，我们讨论过律师要不要去美国留学，要不要去美国考bar，基本都是一个思维误区。很多合规候选人认为，既然市场倾向于法律背景的合规人才，为了顺应市场的需要，可以考虑花两三个月甚至半年的时间准备一下中国司法考试，拿到中国律师资格，以最快捷最功利的方式为自己制造一个法律背景。但是，各位同学们，在做出这个结论之前，是不是应该先考虑一下为什么公司想要看法律背景的合规候选人？

一般提出这种需求的合规岗位比较偏合规政策的制定、解释和维护，或者是偏综合型的合规岗位。在这类岗位上，公司都希望合规官拥有相对缜密的逻辑思维能力、对政策有一定的解读和研究能力，碰到问题时能根据相关政策或者法律法规，做出合理的逻辑推论和判断，而这作为一个基本的能力，是需要在一个相对长的时间里，经历系统的培训和学习过程的，不是单纯花点时间考个司法考试拿到律师资格就可以具备的素质。

那么修个法律学位？

基于上述的讨论，从雇主的角度，修个法律学位肯定好过单纯有个律师资格，换句话说，你去读了法律的课程，但是没有考律师资格，倒不会是个大问题。毕竟，从公司的角度，合规岗位更多的是看重合规官对各种政策（包括当地的法律法规）的了解和把握，侧重点是在于企业内部主动的风险控制，而非对外在客体的被动应对（当然有这样的能力更好）。

那是不是为了合规的职业规划，一定要去修个法律学位？其实不然。这几年里，我在合规行业里认识的人越多、了解的越深入，就越发觉得不同背景的人在这个行业中各有千秋，不同合规岗位需要的人才也是各有不同。虽然都是专业套路很深的岗位，不同于法务岗，合规候选人的背景变化更多，事实上公司很难单纯的根据简历上的各种学历、资质来判断候选人的强弱和匹配程度，越到金字塔顶端，这种现象越发明显。考虑到符合资深合规岗位的候选人相对稀少，即使有公司提出看看法律背景候选人的设想，一般也就止步于美好的设想而已，一般不会就此轻易缩小候选人的范围。

说来说去，从公司的角度，越到资深的合规岗位，公司越看重候选人本身在某个特定行业内对合规的实操经验、在当下中国法制的大背景下，对合规行业的独到理解和危机应对、以及和业务部门的沟通协作能力，相比之下，其他的资质都是浮云。当然，对于年轻的合规候选人而言，为了能在若干年后跻身于资深合规候选人的竞争队伍，为了要获得更多的行业实操经验和更大的上升空间，在职业上升期，比别人多一些资质一定是加分的，但核心竞争力一定是你自己在工作中的思考总结，教育背景和资质只能起到锦上添花的效果。

其实现在的合规群体在中国得以不断壮大，得益于许多外资公司对合规的分工越来越细，合规团队开始变成流水线式的操作，不同合规部门都试图增加自己的人头，导致这个职业金字塔的中下部越来越庞大。我能感受到，不少年轻的合规人才正在这个蓬勃发展的行业里狂欢，但因为金字塔效应，又有多少身在其中的合规人才能预期到若干年后的职业危机呢？而这，绝对不是耀眼的学历和资质可以解决的。